案例|職業打假人以葡萄酒無中文背標為由要求10倍賠償,兩審敗訴
2019-06-05 11:34 來源:中國裁判文書網 作者: 中國消費者投訴網
更多
  廣東省高級人民法院
  民事裁定書
 
  (2019)粵民申2155號
 
  再審申請人(一審原告、二審上訴人):任某,男,1978年出生,漢族,住廣東省深圳市龍華新區。
 
  被申請人(一審被告、二審被上訴人):蓬江區某食品商行,住所地廣東省江門市蓬江區汴溪路*號***室。
 
  經營者:吳某,男,1955年出生,漢族,住廣東省廣州市海珠區。
 
  再審申請人任某與被申請人蓬江區某食品商行(以下簡稱某食品商行)產品責任糾紛一案,不服廣東省江門市中級人民法院(2018)粵07民終3364號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現已審查終結。
 
  任某申請再審稱,(一)本案是基于買賣合同關系中的產品質量侵權責任糾紛,一、二審法院以產品責任糾紛立案,增加任某舉證義務,超過訴訟范圍審理案件。(二)依據《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》,應由某食品商行承擔舉證責任。(三)一、二審僅憑涉案商品是朋友贈送就采信商品有合法來源有誤。(四)知假買假也應受到法律保護,獲得賠償,法律并沒有將“職業打假人”提出懲罰性賠償的行為定性為違反誠信范疇。
 
  本院經審查認為,本案為再審申請審查案件。依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十六條的規定,本院對當事人主張的再審事由進行審查。
 
  經一、二審法院查明,任某在某食品商行購買的拉菲2002紅酒一瓶、馬爹利XO兩瓶、奔富128紅酒一瓶,雙方當事人對涉案商品均無中文標簽及中文說明書的事實無異議。任某以某食品商行銷售的涉案產品沒有中文標識,不符合食品安全標準為由,要求某食品商行退回購物款5250元和支付賠償金52500元,一、二審法院據此將本案案由定為產品責任糾紛并無不當。江門市蓬江區食品藥品監督管理局作出的已生效行政處罰決定書中認定,某食品商行經營沒有中文標簽、說明書的進口酒違反了《中華人民共和國共和國食品安全法》第九十七條的規定,但違法行為輕微。雖然涉案商品沒有中文標簽,但任某作為購買者并未舉證進一步證明涉案商品不符合食品安全標準,且涉案商品沒有中文標簽的情況下并未影響食品安全或會對消費者造成誤導,故其僅以所購買的涉案商品沒有中文標簽為由請求某食品商行承擔十倍貨款的賠償責任的理由不充分。無中文標簽并不表明案涉洋酒存在影響食品安全的情形,因此,一、二審法院根據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款的規定,不支持任某要求十倍價款賠償的請求,并無不當。
 
  綜上所述,任某的再審申請不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規定的應當再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定,裁定如下:
 
  駁回任某的再審申請。
 
  審判長張永明
 
  審判員譚甄
 
  審判員何曲偉
 
  二〇一九年四月二十四日
 
  書記員鐘鏡培
(責任編輯:中國消費者投訴網)
免責聲明:站內會員言論僅代表個人觀點,并不代表本網同意其說法或描述,不承擔相關法律責任。
基本的二十一点玩法技巧有哪些