判例 | 認為食品安全標準不合理——企業就可以不執行嗎?
2019-06-06 10:07 來源:中國裁判文書網 作者: 中國消費者投訴網
更多
  無錫帕塔亞純凈水有限公司與無錫市濱湖區市場監督管理局、無錫市濱湖區人民政府行政復議二審行政判決書
  江蘇省無錫市中級人民法院
 
  行政判決書
 
  (2018)蘇02行終78號
 
  上訴人(原審原告)無錫帕塔亞純凈水有限公司,住所地無錫市濱湖區華莊街道雙茂村。
 
  法定代表人李潔釗,該公司董事長。
 
  委托代理人廉凎,該公司工作人員。
 
  被上訴人(原審被告)無錫市濱湖區市場監督管理局,住所地無錫市濱湖區滴翠路98-2。
 
  法定代表人陳曉艷,該局局長。
 
  委托代理人趙海波,該局工作人員。
 
  委托代理人彭晶瑤,該局工作人員。
 
  被上訴人(原審被告)無錫市濱湖區人民政府,住所地無錫市金城西路500號。
 
  法定代表人陳錫倫,該區人民政府區長。
 
  委托代理人于曉仲,江蘇倍思特律師事務所律師。
 
  上訴人無錫帕塔亞純凈水有限公司(以下簡稱帕塔亞公司)因與被上訴人無錫市濱湖區市場監督管理局(以下簡稱濱湖市場監管局)、無錫市濱湖區人民政府(以下簡稱濱湖區政府)市場監管行政處罰、行政復議上訴一案,不服無錫市梁溪區人民法院(2017)蘇0213行初159號行政判決,向本院提起上訴。本院于2018年4月3日立案受理后,依法組成合議庭,對本案進行了審理,現已審理終結。
 
  原審判決認定事實如下:2016年8月3日,濱湖市場監管局根據局抽檢計劃,委托檢驗機構無錫市產品質量監督檢驗中心對帕塔亞公司生產銷售的帕塔亞牌桶裝純凈水(規格型號為18.5L/桶,批次20160801)進行監督抽檢。無錫市產品質量監督檢驗中心出具了檢驗報告,主要內容為經檢驗上述桶裝純凈水銅綠假單胞菌項目不符合GB19298-2014,檢驗結論為不合格。濱湖市場監管局于2016年8月30日立案調查。
 
  2016年8月11日,濱湖市場監管局根據省局計劃對玉潔軸承店銷售的桶裝純凈水進行食品安全監督抽檢,該批次產品為帕塔亞公司生產的帕塔亞牌桶裝純凈水,規格型號為18.5L/桶,批次20160808。無錫市產品質量監督檢驗中心出具了檢驗報告,主要內容為經檢驗上述桶裝純凈水銅綠假單胞菌項目不符合GB19298-2014,檢驗結論為不合格。濱湖市場監管局于2016年9月19日經審批,兩案合并處理。
 
  濱湖市場監管局進行了現場檢查,送達了上述兩次抽檢的檢驗報告和檢驗結果告知書。帕塔亞公司收到后未提出復檢申請,同時發布了召回公告對有關產品進行召回,未有消費者退貨。經詢問調查后,濱湖市場監管局認定帕塔亞公司生產銷售兩個批次不合格桶裝純凈水共計50桶,貨值金額為175元,獲利9.03元。2016年11月10日濱湖市場監管局向帕塔亞公司送達行政處罰聽證告知書,告知擬作出行政處罰決定的事實、理由、依據及當事人享有的陳述、申辯和要求舉證聽證的權利等,并依帕塔亞公司申請于2016年12月16日進行聽證。濱湖市場監管局經審批延長辦案期限,并經集體討論后于2017年3月16日作出錫濱市監案(2017)第20006號行政處罰決定書,主要內容為:2016年8月3日,根據濱湖市場監管局抽檢計劃,濱湖市場監管局委托檢驗機構無錫市產品質量監督檢驗中心抽樣人員對帕塔亞公司處其生產銷售的帕塔亞牌桶裝純凈水進行監督抽檢。經檢驗,該批次(20160801)桶裝純凈水由于銅綠假單胞菌項目不符合GB19298-2014食品安全國家標準包裝飲用水標準(以下簡稱GB19298-2014)要求被判定為不合格。2016年8月11日,根據省局計劃對無錫市濱湖區華莊玉潔五金軸承店(以下簡稱玉潔軸承店)銷售的桶裝純凈水進行的食品安全監督抽檢,該批次(20160808)產品為帕塔亞公司生產的帕塔亞牌桶裝純凈水。經檢驗,銅綠假單胞菌項目不符合GB19298-2014標準要求被判定為不合格。綜上,帕塔亞公司生產銷售兩個批次不合格桶裝純凈水共計50桶,貨值金額為175元,獲利9.03元。依據《中華人民共和國食品安全法》(以下簡稱《食品安全法》)第三十四條第(十三)項、第一百二十四條第一款、第二款的規定,對帕塔亞公司處罰如下:1、沒收違法所得人民幣9.03元;2、罰款人民幣75000元。
 
  帕塔亞公司不服,于2017年5月2日向濱湖區政府申請行政復議。濱湖區政府于同月8日受理,并分別向帕塔亞公司、濱湖市場監管局送達受理通知和提出答復通知。濱湖市場監管局于2017年5月16日提交了答復書及作出行政行為的證據、依據等材料。2017年7月5日,因情況復雜,不能在法定期限內作出行政復議決定,濱湖區政府根據《中華人民共和國行政復議法》(以下簡稱《行政復議法》)第三十一條的規定作出行政復議決定延期通知書,延期30日作出行政復議決定,并分別向帕塔亞公司和濱湖市場監管局送達。經審理,濱湖區政府于2017年7月27日作出錫濱行復[2017]第15號行政復議決定書,根據《行政復議法》第二十八條第一款第(一)項之規定,決定維持濱湖市場監管局作出的錫濱市監案(2017)第20006號行政處罰決定書,并分別向帕塔亞公司和濱湖市場監管局送達。帕塔亞公司仍不服,向原審法院提起行政訴訟。
 
  原審法院認為,根據《食品安全法》等相關法律法規的規定,濱湖市場監管局負有對本行政區域內工商、質監、食品藥品等市場監督管理職責,有權對違反食品管理法律、法規、規章的單位或者個人實施行政處罰。根據《行政復議法》的規定,濱湖區政府具有受理行政復議申請、作出行政復議決定的法定職責。根據《中華人民共和國行政訴訟法》第二十六條第二款規定,經復議的案件,復議機關決定維持原行政行為的,作出原行政行為的行政機關和復議機關是共同被告;復議機關改變原行政行為的,復議機關是被告。濱湖市場監管局和濱湖區政府是本案的適格被告。
 
  《食品安全法》第三十四條第(十三)項規定,禁止生產經營其他不符合法律、法規或者食品安全標準的食品、食品添加劑、食品相關產品。第一百二十四條第一款規定,違反本法規定,有所列情形之一,尚不構成犯罪的,由縣級以上人民政府食品藥品監督管理部門沒收違法所得和違法生產經營的食品、食品添加劑,并可以沒收用于違法生產經營的工具、設備、原料等物品;違法生產經營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的,并處五萬元以上十萬元以下罰款;貨值金額一萬元以上的,并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款;情節嚴重的,吊銷許可證。第二款規定,除前款和本法第一百二十三條、第一百二十五條規定的情形外,生產經營不符合法律、法規或者食品安全標準的食品、食品添加劑的,依照前款規定給予處罰。本案中,帕塔亞公司生產的兩個批次的帕塔亞牌桶裝純凈水經抽檢銅綠假單胞菌項目不符合GB19298-2014、不合格的事實清楚,證據確鑿,帕塔亞公司對被訴行政處罰決定認定的事實及相關程序亦無異議。爭議主要在于對GB19298-2014中銅綠假單胞菌指標本身及罰款數額。
 
  根據《中華人民共和國標準化法》的規定,本法所稱標準(含標準樣品),是指農業、工業、服務業以及社會事業等領域需要統一的技術要求。標準包括國家標準、行業標準、地方標準和團體標準、企業標準。國家標準分為強制性標準、推薦性標準,強制性標準必須執行。《食品安全法》第四條規定,食品生產經營者對其生產經營食品的安全負責。食品生產經營者應當依照法律、法規和食品安全標準從事生產經營活動,保證食品安全,誠信自律,對社會和公眾負責,接受社會監督,承擔社會責任。食品安全涉及到公眾身體健康和生命安全,GB19298-2014是包裝飲用水的國家強制性標準,帕塔亞公司作為包裝飲用水的生產企業必須執行。帕塔亞公司提出GB19298-2014中新增的銅綠假單胞菌指標無有效消殺方法等對國家標準本身的異議,不能成為其逃避食品安全監督管理的理由。GB19298-2014已于2015年5月實施,2017年8月間帕塔亞公司生產的兩個批次的帕塔亞牌桶裝純凈水連續兩次抽檢銅綠假單胞菌指標不符合GB19298-2014,不合格,共計生產銷售50桶。案發后其雖積極配合調查并公告召回產品,但未有消費者退貨。故濱湖市場監管局根據《食品安全法》規定的罰款幅度,結合帕塔亞公司的違法情節等因素,對其處以罰款人民幣75000元,并無不當。帕塔亞公司提出被訴行政處罰決定違反了《行政處罰法》規定的過罰相當原則等意見,與事實不符,不予采納。濱湖市場監管局作出的被訴行政處罰決定,事實清楚,證據確鑿,適用法律、法規正確,符合法定程序。濱湖區政府在收到帕塔亞公司提出的行政復議申請后,根據《行政復議法》的相關規定進行審查,在法定期限內作出的行政復議決定亦合法。綜上,帕塔亞公司的起訴理由不能成立,對其訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條、第七十九條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百三十六條第一款之規定,判決駁回帕塔亞公司的訴訟請求。
 
  上訴人帕塔亞公司上訴稱,一、銅綠假單胞菌是2014年包裝飲用水標準GB19298-2014中的一個檢測指標,按照食品生產企業許可證的要求出廠無此檢測指標,國家衛生和計劃生育委員會(以下簡稱國家衛計委)出臺此新標準后,國家食品藥品監督管理總局(以下簡稱食藥監總局)無修正《食品生產企業許可證細則》。二、此標準中無對銅綠假單胞菌消殺方法,咨詢相關食品專家、食品檢測機構、江南大學食品學院及從網上查閱均無對純凈水中的銅綠假單胞菌的消殺方法。三、銅綠假單胞菌指標在老標準GB17323-1998中是泉水中的指標,純凈水中無此指標,對泉水中此指標不合格可采用水源不合格,而不發食品生產許可證不準生產來處理。事實上純凈水中銅綠假單胞菌是一直存在的,消費者飲用后從未生產后果。2017年無錫食藥監局對市場換水點抽檢又有多家企業不合格,也證明了此事實。蘇州等地現未對此指標抽檢。四、GB19298-2014執行后,純凈水中增加了此指標,經多次實驗,此指標的產生是有隨機性,經實驗生產的純凈水放置三天后有較大的出現機率。可以講從市場銷售凈水的換水店去抽樣不合格率會很高,而據我們了解此批抽樣此指標不合格的江陰、蘇州(有14家不合格)等地均沒有行政處罰,其它也是處罰五千至五萬之間。五、上訴人100多元的貨值處罰7.5萬元,此行為違反《中華人民共和國行政處罰法》的過罰相當原則,也違反了食藥監總局食藥監辦法函(2016)年668號通知。六、《食品安全法》第三十一條規定,對食品安全標準執行過程中的問題,縣級以上人民政府衛生行政部門應當會同有關部門及時給予指導、解答。第三十二條規定,食品生產經營者、食品行業協會發現食品安全標準在執行中存在問題的,應當立即向衛生行政部門報告。上訴人在接到不合格品報告后及第一次聽證時多次提出了疑議和問題,但濱湖市場監督局至今未向上級部門上報,也未給予解答和指導。七、《食品安全法》第二十七條說明,食品安全國家標準由國務院衛生行政部門會同國務院食品藥品監督管理部門制定、公布的。上訴人向國家衛計委申請銅綠假單胞菌消殺方法的信息公開,國家衛計委第一次答復沒有回答問題,第二次是延期答復,制定標準的部門都不知道銅綠假單胞菌的殺滅方法,說明此標準制定有問題。濱湖市場監督局應及時按級向上級及衛計委反映此指標在執行過程中出現的問題,而不是高額罰款。綜上,請求撤銷原審判決,發回重審或依法改判,一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。
 
  被上訴人濱湖市場監管局答辯稱,與一審答辯意見相同,另補充認為,上訴人提出的觀點存在邏輯性錯誤,當事人于2015年9月1日申領的食品生產許可證,產品名稱叫飲料[瓶(桶)裝飲用水類(飲用純凈水)],其發證的依據是由原國家質檢總局制定的瓶(桶)裝飲用水類生產許可證審查細則(2006版),包括2009年國質檢食(2009)19號修改單,這個審查細則解決的是飲用水生產的資格問題。該審查細則中,瓶(桶)裝飲用純凈水產品質量檢驗表中的微生物檢驗項目包括菌落總數、大腸菌群、致病菌、霉菌、酵母菌。當時的審查細則與當時的瓶(桶)裝飲用純凈水衛生標準的規定相一致,但是生產許可審查標準與國家食品安全標準并不存在一一對應關系,國家有關部門根據食品安全評估結果,結合國際食品安全標準等因素,會不斷修改完善食品安全國家標準。2014年12月24日,國家衛計委發布了食品安全國家標準包裝飲用水即GB19298-2014,該標準在前言明確代替GB19298-2003《瓶(桶)裝飲用水衛生標準》,其中銅綠假單胞菌就是增加的項目。對于食品生產企業應該無條件地執行食品安全國家標準,而不能依據過去的審查細則來搪塞。綜上,請求駁回上訴,維持原判。
 
  被上訴人濱湖區政府答辯稱,一審認定事實清楚,證據確實充分,程序合法,適用法律正確。上訴人的上訴主張主要是圍繞2006年的審查細則是否有效的問題,該細則只是解決的發證問題,如果按照上訴人的理解,2014新國標增加了銅綠假單胞菌的標準。國標是具有普遍約束力的其他法律文件,對所有的生產性企業都有約束力,至于國家衛計委有無給出該細菌檢測和滅殺的辦法,不是企業不履行國家標準的借口。濱湖市場監管局在同時間段抽查的其他單位純凈水中并沒有發現該細菌指標,足以證明其他單位通過提高自己設備,檢測滅殺細菌,是可以生產出符合國標的產品的。對于處罰的尺度問題,上訴人2016年兩次抽查不合格,時間跨度有一年多,在一年多時間內,上訴人明知國家有新的標準,而放任該細菌指標,導致其用戶處于危險后果不確定的情況下,濱湖市場監管局作出75000元的處罰,不是處罰過重,而是處罰偏輕,作為長期生產的企業本應該責令停產停業,吊銷執照。綜上,請求駁回上訴,維持原判。
 
  本院經審理查明的事實與一審判決認定的事實一致,本院依法予以確認。
 
  本院認為,《食品安全法》第一百二十四條第一款規定,違反本法規定,有所列情形之一,尚不構成犯罪的,由縣級以上人民政府食品藥品監督管理部門沒收違法所得和違法生產經營的食品、食品添加劑,并可以沒收用于違法生產經營的工具、設備、原料等物品;違法生產經營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的,并處五萬元以上十萬元以下罰款;貨值金額一萬元以上的,并處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款;情節嚴重的,吊銷許可證。第二款規定,除前款和本法第一百二十三條、第一百二十五條規定的情形外,生產經營不符合法律、法規或者食品安全標準的食品、食品添加劑的,依照前款規定給予處罰。本案中,帕塔亞公司生產的兩個批次的帕塔亞牌桶裝純凈水連續兩次抽檢銅綠假單胞菌指標,均不符合現行的GB19298-2014食品安全國家標準包裝飲用水標準,濱湖市場監管局據此對帕塔亞公司作出沒收違法所得人民幣9.03元和罰款人民幣75000元行政處罰,符合上述法律規定。帕塔亞公司對其產品不符合相關國家標準的事實并無異議,但其上訴稱按照食品生產許可證的要求出廠無此檢測指標,相關國家標準中無對銅綠假單胞菌消殺方法,其向國家衛計委申請信息公開銅綠假單胞菌消殺方法,亦未獲得。本院認為食品生產許可的相關要求屬于行政許可的調整范圍,與本案所涉行政處罰行為并非同一法律關系,無論行政許可的要求如何,均不影響本案行政處罰所依據的國家標準的有效性。而相關銅綠假單胞菌的消殺方法也與國家標準中銅綠假單胞菌指標的限量要求無關。事實上,在濱湖市場監管局抽查的其他單位中,部分企業該項指標是合格的,故實踐中也并不存在該指標客觀上無法實現的情況。因此,濱湖市場監管局作出的案涉行政處罰決定并無不當。此外,濱湖區政府在收到帕塔亞公司提出的行政復議申請后,在法定期限內進行受理、審查及作出復議決定并送達亦符合《行政復議法》的相關規定。
 
  綜上,原審判決認定事實清楚,適用法律正確,程序合法,應予維持。上訴人帕塔亞公司的上訴理由不能成立,對其上訴請求不予支持。據此,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第(一)項的規定,判決如下:
 
  駁回上訴,維持原判。
 
  二審案件受理費50元,由上訴人帕塔亞公司負擔。
 
  本判決為終審判決。
 
  審判長張學雁
 
  審判員何薇
 
  審判員馬云
 
  二〇一八年六月二十日
 
  書記員吳頔敏
(責任編輯:中國消費者投訴網)
免責聲明:站內會員言論僅代表個人觀點,并不代表本網同意其說法或描述,不承擔相關法律責任。
基本的二十一点玩法技巧有哪些