案例|食品標簽標識存在瑕疵 消費者索賠被拒
2019-06-11 09:49 來源:中國裁判文書網 作者: 中國消費者投訴網
更多
  福建省福州市倉山區人民法院
  民事判決書
 
  (2019)閩0104民初1095號
 
  原告:周某,男。
 
  被告:福州某商業有限公司。
 
  法定代表人:魏某,總經理。
 
  委托訴訟代理人:謝某、余某,系公司員工。
 
  原告周某與被告福州某商業有限公司(以下簡稱:“某商業公司”)產品銷售者責任糾紛一案,本院于2019年1月22日立案受理后,依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告周某、被告某商業公司委托訴訟代理人余某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
 
  周某向本院提出訴訟請求:1.某商業公司負責退貨(一袋某品牌硬糖中的八顆硬糖)并退還周某由于購買該食品所花費的0.68元;2.某商業公司賠償周某由于購買上述預包裝食品造成的損失8000元;3.某商業公司賠償周某由于提起本案訴訟所支出的打印復印費用61元;4.某商業公司賠償周某誤工費630.55元;5.某商業公司賠償周某精神損害賠償費1000元;6.本案的訴訟費用由某商業公司負擔。事實和理由:2017年7月18日,周某向某商業公司購買了3袋某品牌硬糖,每袋2.9元,共花費8.7元,本案起訴的是一袋中的八顆,價值0.68元。周某認為某商業公司銷售的硬糖存在以下違反法律規定情形:1.周某購買食品后,某商業公司拒絕向周某出具發票,違反了《稅收征收管理法》第二十一條第二款、第三款的規定,也違反了《發票管理辦法》第十九、二十、二十一條的規定。2.某商業公司的店鋪招牌簡寫為“大某發”,違反了《中華人民共和國企業名稱登記管理規定》第六條的規定。3.某商業公司銷售給周某的一包所謂“某品牌薄荷味硬糖”,其實該訴爭食品內外包裝上都沒有該食品的食品名稱,這違反《預包裝食品標簽通則》4.1.2.1.1和4.1.2.1.2規定的情形,也違反了《食品標識法》第六條的規定。外包裝塑料包裝材料上的“生產日期:(年,月,日/Y,M,D)(20170529S318)”屬于違反《預包裝食品標簽通則》4.1.7.2規定的情形。外包裝塑料包裝材料上的“保質期:18個月”,屬于違反《預包裝食品標簽通則》4.1.7.2、4.1.7規定的情形,屬于違反《預包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)問答(修訂版)十八規定的情形,也違反了《食品標識法》第九條的規定。外包裝塑料包裝材料上的“凈含量:120克”屬于違反《預包裝食品標簽通則》C.2.3、4.1.5.7、4.1.5.8規定的情形,屬于違反《預包裝食品標簽通則》(GB7718-2011)問答(修訂版)四十九規定的情形,也違反了《食品標識法》第十條的規定。外包裝塑料包裝材料上的“產品標準號:SB/T10018”,屬于違反《標準化法》第25條規定的情形,也違反了《食品標識法》第二十五條的規定。8個獨立內包裝上的強制性食品標簽字高小于1.8mm,屬于違反《預包裝食標簽通則》3.9規定的情形,也違反了《食品標識法》第二十五條的規定。8個獨立內包裝上沒有生產日期,違反了《預包裝食品標簽通則》4.1.7.1、4.1.7.2的規定,也違反了《食品標識法》第九條的規定。8個獨立內包裝上有保質期,因沒有計算標準,違反了《預包裝食品標簽通則》4.1.7.1、4.1.7.2的規定,也違反了《食品標識法》第九條的規定。8個獨立內包裝上有凈含量,違反了《食品標識法》第十條的規定。8個獨立內包裝上“產品標準號:SB/T10018”,屬于違反《標準化法》第25條規定的情形,也違反了《食品標識法》第二十五條的規定。綜上,訴爭食品屬于違反《食品安全法》第三十四條第一款第十、十一、十二、十三項的規定,違反《食品安全法》第一百五十條第一款第二、十項的規定,屬于不安全食品,屬于不得生產經營的食品。本案屬于食品安全事故案件。依據消費者權益保護法,消費者有選擇商品的權利。依據食品安全法第一百四十八條的規定,某商業公司存在欺詐消費者的行為,以次充好、以假充真,周某請求某商業公司賠償周某各項損失,符合法律法規的規定。
 
  某商業公司辯稱,一、某商業公司銷售的產品的外包裝標注合格合法。根據GB7718-2011《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》第2.1條的規定:預包裝食品是指:預先定量包裝或者制作在包裝材料和容器中的食品,包括預先定量包裝以及預先定量制作在包裝材料和容器中并且在一定量限范圍內具有統一的質量或體積標識的食品。可見要符合預包裝食品的條件,必須是具有統一的質量或體積的食品。涉案產品120克某品牌糖果,這個120克的外包裝才屬于預包裝的范疇。至于里面的單個糖果數量不一,大小不一,不具備統一的質量或體積的條件,不符合預包裝食品的概念與定義。GB7718-2011《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》對單個的糖果不具備約束力。具備約束力的應該是120克的外包裝,而涉案產品某品牌糖果120克的外包裝完全符合GB7718-2011《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》的相關規定。二、某商業公司不存在違法行為。1、涉案食品質量合格,外在包裝標示真實、準確,符合食品安全標準。根據某商業公司所提供的證據,涉案食品的生產商已取得糖果制品的生產許可,符合食品安全法的規定,且涉案食品亦經過上海市質量監督檢測技術研究院檢測,并出具相關檢測報告。顯然,涉案食品不論是內在食品質量,或是外在包裝標簽,均符合食品安全標準,故涉案食品符合《食品安全法》及《預包裝食品標簽通則》等相關法律規定,不存在欺詐消費者的情形,不屬于應召回的不安全食品。2、某商業公司不存在拒絕開具發票之行為,且符合《關于連鎖店登記管理有關問題的通知》及《企業名稱登記管理規定》。根據《消費者權益保護法》第二十二條的規定“經營者提供商品或者服務,應當按照國家有關規定或者商業慣例向消費者出具發票等購物憑證或者服務單據,消費者索要發票等購物憑證或者服務單據時,經營者必須出具。”按照超市的交易慣例,某商業公司已經向周某出具了超市購物小票作為購物憑證,只要周某依照其真實交易的小票向某商業公司索要發票,某商業公司必然會向其開具相應的購物發票。現周某僅提供超市購物小票,并不能必然證明某商業公司存在拒絕出具發票之行為。根據《企業名稱登記管理規定》的相關規定,從事商業、公共飲食、服務等行業的企業名?稱牌匾可適當簡化,故某商業公司使用“大某發”符合法律規定,且并不會對消費者產生歧義。某商業公司是否存在拒絕開具發票、違反連鎖店管理及企業名稱登記的情形,屬于國家相關部門行政管理職能范圍,不屬于本案審理范圍,也不構成本案周某主張賠償的理由,周某請求賠償的訴請毫無法律依據。3、涉案食品符合食品安全標準,且并未造成周某任何損害,本案不適用《侵權責任法》及人身損害賠償相關規定,某商業公司無需承擔侵權責任,周某無權主張賠償誤工費、精神損害賠償費以及復印費。(1)根據《侵權責任法》第四十一條“因產品存在缺陷造成他人損害的,生產者應當承擔侵權責任。”而本案中,涉案食品并未存在缺陷,且周某未舉證證明其因涉案食品而受到的損害,某商業公司無需承擔侵權責任。本案不適用侵權責任法。(2)根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第一條、第十七條、第二十條的相關規定,誤工費應以受害人遭受人身損害為前提,誤工時間根據受害人接受治療的醫療機構出具的證明確認。本案中,周某并未因涉案食品造成生命、健康、身體上的侵害,周某請求判令賠償誤工費的主張毫無事實依據。(3)根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條的規定,自然人遭受以下人格權侵害時,可向法院起訴請求賠償精神損害:(一)生命權、健康權、身體權;(二)姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權;(三)人格尊嚴權、人身自由權。周某以上人格權并未因涉案食品受到侵害,周某不存在任何損失,其請求賠償精神損害賠償費的主張毫無事實依據。(4)復印費為訴訟產生的費用,不屬于侵權賠償的法律規定范圍,周某請求賠償復印費無事實和法律依據。某商業公司無需承擔侵權責任,周某請求賠償誤工費、精神損害賠償費及復印費均無事實和法律依據。三、周某在本案中不屬于《消費者權益保障法》、《食品安全法》所保護的消費者。周某為職業打假人,其購買此商品并非為了生活消費所需,其在對商品存在異議的情況下,不同時間在不同超市購買相類似產品,以達到盈利的目的。根據最高人民法院的規范文件,規范職業打假人不應以盈利為目的,周某多次購買同類商品,提出不合理的質疑敲詐商家,造成不必要的累訴,浪費市場資源。綜上所述,周某的訴訟請求缺乏事實和法律依據,應依法駁回周某的訴訟請求,以維護法律的公正和某商業公司的合法權益。
 
  當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據,本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據,本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據,本院認定如下:
 
  1.周某提交的購物小票,某商業公司對其真實性、合法性、關聯性均無異議,且與原件核對一致,本院對該證據的真實性、合法性予以確認;
 
  2.周某提交的打印費發票,加蓋有相關單位發票專用章,本院對其真實性予以確認,但無法證明該費用與本案具有關聯性;
 
  3.周某提交的一包某品牌薄荷味硬糖中的八個獨立包裝硬糖內包裝、一個塑料外包裝照片,與實物核對一致,本院對其真實性予以確認;
 
  4.周某提交的藥品物證照片,與實物核對一致,本院對其真實性予以確認,但其并未提交證據證明其患有胃腸道疾病并且胃腸道疾病系因食用涉案食品造成的;
 
  5.某商業公司提交的湖北某食品工業有限公司營業執照、湖北某食品工業有限公司食品生產許可證、檢測報告、合同書、代銷協議,無原件核對,本院對其真實性不予確認;
 
  根據當事人陳述和經審查確認的證據,本院認定事實如下:
 
  2017年7月18日,周某向某商業公司購買了3袋某品牌硬糖,每袋2.9元,共花費8.7元,本案起訴的是一袋中的八顆,價值0.68元。某商業公司向周某出具了《購物小票》,在《購物小票》上體現“發票已開”。
 
  本院認為,依據《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規定:“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的,可以向經營者要求賠償損失,也可以向生產者要求賠償損失。接到消費者賠償要求的生產經營者,應當實行首負責任制,先行賠付,不得推諉;屬于生產者責任的,經營者賠償后有權向生產者追償;屬于經營者責任的,生產者賠償后有權向經營者追償。生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的,為一千元。但是,食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”第一百五十條規定:“食品安全,指食品無毒、無害,符合應當有的營養要求,對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。”從上述法律可以看出,我國法律注重食品安全與質量,在食品安全與質量危及消費者人身、安全并造成實際損失的,消費者享有賠償損失的請求權。周某向某商業公司購買的硬糖為包裝食品,系以袋為最小銷售單位,在外包裝上已經標示了相應的產品信息,食品的標簽、說明書不存在影響食品安全且會對消費者造成誤導的瑕疵。本案中,周某未能提供涉案食品存在安全和質量問題的相關證據。周某雖然向法庭提交了治療胃腸道疾病的藥品,但其并未提交證據證明其患有胃腸道疾病并且胃腸道疾病系因食用涉案食品造成的,故周某請求某商業公司賠償各項損失的第二、三、四、五項訴訟請求沒有事實與法律依據,本院不予支持。周某未提交證據證明涉案食品的內外包裝標注的瑕疵對其造成身體損害或誤導,故周某的第一項訴訟請求,本院不予支持。對于周某提出的某商業公司拒絕開具發票、簡寫某商業公司招牌問題,不屬于民事案件審理范疇。
 
  依據《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條規定:“消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務,其權益受本法保護;本法未作規定的,受其他有關法律、法規保護。”由此可知,消費者的重要特征是“為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務”,但是周某的購買訴爭商品的行為并非為了生活消費需要,具體表現如下:1.周某在庭審中確認其將購買的3袋某品牌硬糖里的八顆硬糖為一個案件的訴爭標的,大概分成三四十個案件進行訴訟,這不符合消費者的行為特征。2.周某曾多次以相同的案由向多人提起訴訟。截止2019年4月12日,從福建法院審判信息系統中查詢到周某在本院民一庭審理的類似案件多達259件,其中2019年在本院民一庭審理的類似案件就有87件,周某的上述行為不符合消費者的特征。綜上所述,周某并非《中華人民共和國消費者權益保護法》所保護的消費者。
 
  綜上,周某既非《中華人民共和國消費者權益保護法》所保護的消費者,其訴請又沒有事實與法律依據,故周某的全部訴訟請求,本院不予支持。
 
  綜上所述,依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條、第一百五十條、《中華人民共和國消費者權益保護法》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定,判決如下:
 
  駁回周某的全部訴訟請求。
 
  案件受理費50元,由周某負擔。
 
  如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人或者代表人的人數提出副本,上訴于福州市中級人民法院。
 
  審判長肖英
 
  人民陪審員張秋生
 
  人民陪審員涂烽烽
 
  二〇一九年五月二十九日
 
  書記員彭俊杰
(責任編輯:中國消費者投訴網)
免責聲明:站內會員言論僅代表個人觀點,并不代表本網同意其說法或描述,不承擔相關法律責任。
基本的二十一点玩法技巧有哪些