案例|濃縮果蔬汁非法添加 虛假高標能量值 二審判決十倍賠償
2019-06-13 14:22 來源:中國裁判文書網 作者: 中國消費者投訴網
更多

北京市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

(2018)京02民終6625號

上訴人(原審原告):鄭某,男,1978年出生,漢族,戶籍地山東省萊西市。

被上訴人(原審被告):北京某超市有限公司安貞橋店,營業場所北京市東城區。

負責人:藍某,常務副總經理。

委托訴訟代理人:趙某,男,該公司工作人員。

上訴人鄭某因與被上訴人北京某超市有限公司安貞橋店(以下簡稱某超市安貞橋店)買賣合同糾紛一案,不服北京市東城區人民法院(2018)京0101民初476號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年6月20日立案后,依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。

鄭某上訴請求:撤銷一審判決,改判支持鄭某一審訴訟請求;本案一審、二審全部訴訟費由某超市安貞橋店承擔。事實和理由:一審法院認定事實不清,適用法律錯誤。一、一審法院沒有認定涉案商品的真實屬性是屬于“濃縮果蔬汁(漿)”還是“果蔬汁(漿)類飲料”。二、一審法院認定濃縮果蔬汁(漿)可以添加焦亞硫酸鉀是對《GB2760-2014食品安全國家標準食品添加劑使用標準》(以下簡稱《食品添加劑使用標準》)理解錯誤。1、用果蔬汁(漿)、果蔬汁(漿)類飲料類別里的備注來理解濃縮果蔬汁(漿)是錯誤的。果蔬汁(漿)的備注應當是指由濃縮果蔬汁(漿)復原成的果蔬汁(漿)、果蔬汁(漿)類飲料。2、《食品添加劑使用標準》中可以使用焦亞硫酸鉀的食品分類中不包括濃縮果蔬汁(漿)分類,沒有衛計委任何書面答復或者公告證明濃縮果蔬汁(漿)中可以添加焦亞硫酸鉀。3、國家質量監督檢驗檢疫總局公布的2016年4月進境不合格食品、化妝品信息中載明濃縮果汁(濃縮青檸汁、濃縮檸檬汁)超范圍使用食品添加劑焦亞硫酸鉀,被國家質量監督檢驗檢疫總局認定為不合格食品。4、來源于國家食品藥品監督管理總局的文章《關于在食品中使用二氧化硫的科學解讀》中載明可以使用二氧化硫的食品類別不包括“濃縮果蔬汁(漿)”。5、一審法院關于涉案商品是通過添加焦亞硫酸鉀的形式轉化為果蔬汁(漿)類飲料的認定錯誤,涉案商品所使用的焦亞硫酸鉀是在濃縮檸檬汁還沒有轉化成果蔬汁(漿)類飲料之前添加的抗氧化劑,是直接添加在濃縮檸檬汁中的。三、依據《GB28050-2011食品安全國家標準預包裝食品營養標簽通則》(以下簡稱《預包裝食品營養標簽通則》)第3.1條和第6.4條的相關規定,營養成分表中標示的所有數值必須真實準確,該標準中規定的允許誤差范圍是鑒于各種食品生產后在流通環節因不可抗拒的因素會有不同程度的流失或增加。本案涉案食品營養成分表中能量標示值為116千焦,而實際數值經計算為34千焦,不符合《預包裝食品營養標簽通則》關于能量允許誤差范圍為小于等于120%標示值的規定。

某超市安貞橋店辯稱,不同意鄭某的上訴理由,一審判決認定事實清楚,適用法律正確,請求駁回鄭某的上訴請求,維持原判。

鄭某向一審法院起訴請求:1、判令某超市安貞橋店退還購物款316元;2、判令某超市安貞橋店賠償十倍貨款3160元;3、本案訴訟費用由某超市安貞橋店承擔。

一審法院認定事實:鄭某于2017年5月22日在某超市安貞橋店購買“某品牌檸檬汁”20盒,共花費316元。在上述產品外包裝上,標注:“配料:100%濃縮檸檬汁、抗氧化劑:焦亞硫酸鉀”。營養成分表中標注每100毫升能量為116千焦,蛋白質0克,脂肪0克,碳水化合物2.0克,鈉0毫克。

一審法院認為,鄭某與某超市安貞橋店之間存在事實上的買賣合同關系。該買賣合同關系系雙方當事人的真實意思表示,未違反法律及行政法規的強制性規定,應為合法有效。本案雙方爭議焦點在于某超市安貞橋店售賣的涉案商品是否存在不符合食品安全國家標準的情形。

首先,關于涉案產品是否屬于禁止添加焦亞硫酸鉀的范圍,一審法院認為,根據《食品添加劑使用標準》,焦亞硫酸鉀可在果蔬汁(漿)、果蔬汁(漿)類飲料中使用,同時備注稱:“最大使用量以二氧化硫殘留量計,濃縮果蔬汁(漿)按濃縮倍數計算,固體飲料按稀釋倍數增加使用量。”由上述規定可知,《食品添加劑使用標準》并未禁止在濃縮果蔬汁(漿)中添加焦亞硫酸鉀。故鄭某認為涉案產品為濃縮檸檬汁,屬于濃縮果蔬汁(漿),不應該添加焦亞硫酸鉀的主張,因沒有依據不能成立。

其次,關于涉案產品是否存在虛假高標能量值的情形,一審法院認為,根據《預包裝食品營養標簽通則》的規定,食品中的能量以及脂肪、飽和脂肪(酸)、反式脂肪(酸),膽固醇,鈉,糖(除外乳糖)含量的允許誤差范圍為≤120%標示值。根據《〈預包裝食品營養標簽通則〉(GB28050-2011)問答》關于能量及其折算規定,能量指食品中蛋白質、脂肪、碳水化合物等產能營養素在人體代謝產生能量的總和。營養標簽上標示的能量主要由計算法獲得。即蛋白質、脂肪、碳水化合物等產能營養素的含量乘以各自相應的能量系數并進行加和,能量值以千焦(KJ)為單位標示。食品中產能營養素的能量折算系數:蛋白質17kJ/g、脂肪37kJ/g、碳水化合物17kJ/g、有機酸13kJ/g、膳食纖維8kJ/g。

本案中,根據上述規定,涉案產品按標簽標注折算的能量值為每100毫升34千焦,小于其標示能量值每100毫升116千焦,屬于《預包裝食品營養標簽通則》允許的誤差范圍,故不存在虛假高標能量值的情形。

綜上,鄭某因未能證明涉案產品存在不符合食品安全國家標準的情形,故對其訴訟請求,一審法院不予支持。依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定,判決:駁回鄭某的訴訟請求。

本院二審期間,雙方當事人均未提交新證據。本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為,鄭某從某超市安貞橋店購買涉案產品,雙方之間成立合法有效的買賣合同關系,且該法律關系不違反相關強制性法律法規,本院予以確認。根據雙方訴辯意見,本案二審的爭議焦點為:一、涉案產品的屬性問題即涉案產品是否屬于可以添加焦亞硫酸鉀的產品;二、涉案產品的標識是否符合食品安全標準。

一、關于涉案產品的屬性即涉案產品是否屬于可以添加焦亞硫酸鉀的產品的問題。本案中,鄭某主張涉案產品屬于濃縮果蔬汁(漿),某超市安貞橋店主張涉案產品屬于果蔬汁(漿)類飲料。《GB/T31121-2014果蔬汁類及其飲料》第4.2條規定濃縮果蔬汁(漿)指“以水果或蔬菜為原料,從采用物理方法制取的果汁(漿)或蔬菜汁(漿)中除去一定量的水分制成的、加入其加工過程中除去的等量水分復原后具有果汁(漿)或蔬菜汁(漿)應有特征的制品”;第4.3條規定,果蔬汁(漿)類飲料是指“以果蔬汁(漿)、濃縮果蔬汁(漿)、水為原料,添加或不添加其他食品原輔料和(或)食品添加劑,經加工制成的制品。”根據上述規定,結合涉案產品配料中“100%濃縮檸檬汁、抗氧化劑:焦亞硫酸鉀”的標識內容,本院認為涉案產品應當認定為濃縮果蔬汁(漿)類別。根據《食品添加劑使用標準》附錄A.1的內容,焦亞硫酸鉀的使用范圍并不包括濃縮果蔬汁(漿)。一審法院關于涉案產品不屬于禁止添加焦亞硫酸鉀的范圍認定有誤,本院依法予以糾正。

二、關于涉案產品的標識是否符合食品安全標準的問題。《預包裝食品營養標簽通則》第6.4條規定“食品中的能量以及脂肪、飽和脂肪(酸)、反式脂肪(酸),膽固醇,鈉,糖(除外乳糖)”含量允許誤差范圍為“≤120%標示值”。根據《〈預包裝食品營養標簽通則〉(GB28050-2011)問答》中關于能量及其折算規定,本案中涉案產品的實際能量值為每100毫升34千焦,而涉案產品標簽中所標示的能量值為每100毫升116千焦,超出了《預包裝食品營養標簽通則》允許的誤差范圍。某超市安貞橋店主張涉案產品能量值的計算還應當包括有機酸的含量,但未提交相關證據予以證明,對此本院不予采信。綜上,本院認為涉案產品能量值標示不符合我國食品安全標準,一審法院認定涉案產品不存在虛假高標能量值的情形有誤,本院依法予以糾正。

《中華人民共和國食品安全法》第三十四條第四項規定,禁止生產經營下列食品、食品添加劑、食品相關產品:(四)超范圍、超限量使用食品添加劑的食品;第七十一條第一款規定,食品和食品添加劑的標簽、說明書,不得含有虛假內容,不得涉及疾病預防、治療功能。生產經營者對其提供的標簽、說明書的內容負責。本案中,鄭某從某超市安貞橋店購買的某品牌檸檬汁中焦亞硫酸鉀的使用不符合我國食品安全國家標準的規定,且產品標識上標注的能量值與實際不符。某超市安貞橋店在銷售涉案產品過程中未盡到對商品外包裝、標簽、產品描述等表面特征的查驗義務,對消費者造成了誤導。《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規定,生產不符合食品安全標準的食品或者經營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向生產者或者經營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償的金額不足一千元的,為一千元。因此,鄭某要求某超市安貞橋店退貨退款,并給付十倍賠償的訴訟請求,于法有據,本院予以支持。

綜上所述,鄭某的上訴請求成立,本院依照《中華人民共和國食品安全法》第二十六條第(二)項、第(四)項、第三十四條第(四)項、第七十一條第一款、第一百四十八條第二款,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定,判決如下:

一、撤銷北京市東城區人民法院(2018)京0101民初476號民事判決;

二、鄭某于本判決生效之日起十日內向北京某超市有限公司安貞橋店退還某品牌檸檬汁20盒,同時北京某超市有限公司安貞橋店退還鄭某貨款316元;

三、北京某超市有限公司安貞橋店于本判決生效之日起十日內支付鄭某賠償金3160元。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審案件受理費25元,由北京某超市有限公司安貞橋店負擔。

二審案件受理費50元,由北京某超市有限公司安貞橋店負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長  胡 君

審 判 員  潘 偉

審 判 員  張 君

二〇一八年七月三十一日

法官助理  張子才

書 記 員  李超男

 
(責任編輯:中國消費者投訴網)
免責聲明:站內會員言論僅代表個人觀點,并不代表本網同意其說法或描述,不承擔相關法律責任。
基本的二十一点玩法技巧有哪些